Il riferimento non è alla fuga dalla realtà cantata da Cristicchi ("Meno male che c'è Carla Bruni"). Ma proprio alla valenza evoluzionistica delle dicerie. Perché secondo alcuni studi proprio il gossip sarebbe la soluzione che i nostri antenati hanno sviluppato per arginare l'assalto dei disonesti. Una soluzione ancora praticata dagli uomini del terzo millennio, che uniscono un cervello plasmato nel pleistocene alla potenza della rivoluzione digitale. Chi è interessato a un resoconto scientificamente rigoroso può leggere la rassegna scritta da Rosaria Conte dell'Istituto di scienze e tecnologie della cognizione del CNR, in uscita sul prossimo numero di Darwin. Qui ci accontentiamo di qualche libera e tendenziosa estrapolazione. Gli evoluzionisti confermano quel che si era già capito leggendo i giornali: un piccolo numero di mascalzoni può accumulare fortune a spese della maggioranza perbene. Ma gli studiosi avvertono anche che "dopo aver spolpato all'osso le colombe, ai falchi non resta che avventarsi l'uno sulle risorse dell'altro". Se non si pone un freno, insomma, anche i gruppi sociali popolati dai falchi sono destinati a dissolversi. Per difenderci dobbiamo guardarci le spalle dai disonesti, ma in società allargate come la nostra le esperienze personali non bastano. Perché una colomba possa riconoscere i falchi che incontra deve poter accedere anche alle esperienze degli altri, ovvero deve fare affidamento sulla condivisione delle informazioni. Purtroppo la comunicazione classica, quella in cui ciascuno si assume la responsabilità di ciò che dice, ha dei costi elevati ed espone al rischio di ritorsioni. Riferire dicerie, invece, conferisce un vantaggio riproduttivo alle colombe, quello di evitare un certo numero di falchi senza pagare alcun prezzo per l'informazione necessaria. Ed è proprio per questo che l'evoluzione avrebbe premiato la tendenza al gossip. "Se la quantità di conoscenza utile che le colombe pettegole fanno circolare supera l'entità dei danni provocati, il vantaggio delle colombe aumenterà, rendendole competitive rispetto ai falchi", scrive Conte. Una buona dose di sussurri sulle altrui malefatte, dunque, è fisiologica e salutare. Almeno finché il tasso di calunnie resta sotto una certa soglia che qualche simulazione si è divertita a misurare. Ogni allusione al dibattito politico italiano è del tutto, ehm, casuale.  (Anna Meldolesi, dal Riformista del 10 marzo 2010)

Cerchiamo di mettere qualche punto fermo, cogliendo la patata al balzo. Nonostante il quadro normativo comune, che imporrebbe la libera circolazione degli Ogm autorizzati dalle autorità competenti, in Europa regna una sostanziale anarchia. Ecco qualche esempio. C'è un'isola felice, la Spagna, che con governi di destra e di sinistra ha sempre seminato in tutta tranquillità il suo mais resistente alla piralide, che finora era l'unico Ogm ammesso per la coltivazione oltre che per il consumo nel vecchio continente. Altri paesi l'hanno imitata e poi hanno fatto marcia indietro - Francia e Germania  - seguendo l'altalena delle convenienze e delle maggioranze (i maliziosi sussurrano che Sarkozy avrebbe sacrificato gli Ogm per ottenere maggior libertà di manovra sul nucleare). La Gran Bretagna ha sempre voluto aprire agli Ogm ma non ci è ancora riuscita e ha occupato il tempo con le esercitazioni di "democrazia partecipativa". Mentre l'Italia nuota in acque troppo tempestose perché i politici pro-Ogm - che pure esistono e occupano posizioni di potere - possano prendersi anche questa grana. Non è un caso che i maiscoltori del nord-est si siano dovuti rivolgere alla magistratura per rimediare alla latitanza della politica e ora il Ministero dell'agricoltura dovrà inventarsi qualcosa entro il primo aprile se vuole fermare la prima semina transgenica. Nel frattempo, da quando la macchina delle autorizzazioni si è inceppata alla fine degli anni '90, la Commissione europea ha fatto di tutto per riportare gli stati membri all'ordine, varando la direttiva sulle colture transgeniche più restrittiva del mondo e minacciando provvedimenti contro le moratorie illegali proclamate qua e là. Non ha funzionato e ora si prova con una diversa strategia: si va avanti con le autorizzazioni di nuovi Ogm - la patata Amflora per la coltivazione e nuove varietà di mais per il consumo - ma nei fatti ogni paese viene lasciato libero di decidere se metterle a disposizione dei propri agricoltori. Con buona pace del mercato unico, dell'armonizzazione comunitaria e della libertà di impresa. Questo almeno lasciano intendere alcune recenti dichiarazioni del presidente Barroso, che dovrebbero trovare una formalizzazione nei prossimi mesi.

La moratoria che non c'è più, dunque, può proseguire in altre forme fuori dai palazzi di Bruxelles. Ma è su Berlino che ora sono puntati i riflettori: cosa faranno con la patata Ogm? Saranno altrettanto intransigenti con Amflora che è tedesca, sviluppata dalla Basf, quanto lo sono con il mais dell'americana Monsanto?  Dalla sua parte il tubero può vantare una rassicurante estraneità alla filiera alimentare.  In fondo nessuno si scandalizza per il cotone Ogm che sta dappertutto - dalle t-shirt alle banconote - purché non arrivi in tavola. Ma la patata ha anche un difetto di immagine: il gene per la resistenza all'antibiotico kanamicina che è stato usato come marcatore nel corso delle operazioni di ingegneria genetica.  Il fronte antibiotech dice di temere la proliferazione di batteri resistenti. In effetti questa tecnologia è stata abbandonata da tempo e se il prodotto appena approvato la contiene è solo perché l'iter è durato 14 anni. Ma di batteri resistenti alla kanamicina è già pieno il mondo, mentre il flusso di geni dalla patata ai batteri è un'eventualità remota. Preoccuparsene sarebbe come fermarsi ad asciugare la goccia che scende dal rubinetto chiuso, mentre la casa è allagata dal fiume in piena. Lo ha ribadito anche l'Efsa, ma dopo tutta la fatica che l'Italia ha fatto per portare a Parma la sede dell'agenzia europea per la sicurezza alimentare  - sfiorando l'incidente diplomatico con la Finlandia - pare che pochi abbiano voglia di ascoltarne il parere. (Anna Meldolesi, dal Riformista del 3 marzo 2009) 

PS degno di nota il commento del capogruppo Pd in Commissione agricoltura che di fronte a un'autorizzazione per usi industriali corre con la fantasia alle patatine fritte dei fastfood, della serie prima commento e poi magari mi informo

 OGM: PD, ZAIA PRETENDA DA MCDONALD PATATINE FRITTE NON TRANSGENICHE 

(ASCA) - Roma, 3 mar - ''Il ministro Zaia, che ormai e' il testimonial ufficiale di McDonald in Italia, pretenda dalla multinazionale americana patatine fritte non geneticamente modificate''. Cosi' il capogruppo del Pd nella commissione Agricoltura della Camera, Nicodemo Oliverio.

''Sarebbe veramente paradossale - aggiunge Oliverio - che il Governo Italiano, che a parole si professa anti Ogm, sponsorizzi anche solo indirettamente uno dei maggiori potenziali 'spacciatori' di patate transgeniche nel nostro paese''.

Ad aprire un nuovo spiraglio di luce nel buio è ancora una volta la coppia formata dal britannico Adrian Owen e dal belga  Steven Laureys, che negli ultimi anni si sono affermati come protagonisti indiscussi di queste ricerche di frontiera. Le indiscrezioni giornalistiche sostengono che il paziente che sta suscitando clamore sia un maschio, giovane, di lingua francese. Ma i dettagli davvero rilevanti sono quelli riportati nello studio ufficiale: sappiamo che è entrato in coma in seguito a un trauma e che questo è avvenuto cinque anni fa. Non è poco, perché dopo un lasso di tempo tanto lungo in genere le probabilità di recupero appaiono ridottissime. La prima domanda che bisogna porsi, a questo punto, è:  questo caso è rappresentativo  delle potenzialità nascoste in tutti i pazienti in stato vegetativo? Ci dice qualcosa su Eluana Englaro o su Terri Schiavo? Anche se la scienza non esclude che i pazienti in simili condizioni possano avere qualche forma di vita mentale, la risposta non può che essere negativa. Il gruppo diretto da Owen e Laureys  racconta di aver sottoposto al test delle due immagini mentali 54 persone con disturbi della coscienza e solo 5 di loro sono riuscite a immaginare di muovere la racchetta o di camminare per casa quando è stato loro richiesto. Il passo successivo, quello di imparare a utilizzare le due immagini mentali al posto del sì e del no, è stato tentato in uno solo di loro, almeno per il momento. Dunque l'attivazione cerebrale è stata riscontrata solo in un'esigua minoranza di pazienti e in tutti i casi i danni cerebrali erano di natura traumatica, non ischemica e anossica. La seconda domanda che bisogna farsi è se il test evidenzi la presenza di un'attività mentale piena, con tanto di autoconsapevolezza, memoria, pensiero simbolico, e magari anche stati d'animo come ansia o disperazione. Il Nejm ha affidato il commento del caso all'americano Allan Ropper, che propende per il no. La mente - sostiene - è una proprietà emergente che non si può fotografare con una risonanza, perciò non è il caso di scomodare Cartesio arrivando a conclusioni del genere "ho un'attivazione corticale, dunque sono". Probabilmente quello di cui bisogna rendersi conto è che la linea di confine tra coscienza e incoscienza è confusa, che esistono diverse forme e gradi di consapevolezza, connessi a diverse funzioni cerebrali. Neppure la distinzione, relativamente recente, fra stato vegetativo e stato di minima coscienza, evidentemente, basta più. Ecco infine la terza domanda: cosa significa questa ricerca per il dibattito sulle questioni di fine vita? Al momento è troppo presto, ma un domani si potrebbe mettere la risonanza magnetica al servizio del paziente. Ad esempio per chiedergli se ha bisogno di analgesici. Oppure per sapere se vuole proseguire o interrompere i trattamenti di sostegno vitale.  Ma sicuramente c'è già chi trova nei risultati appena pubblicati delle buone ragioni per opporsi alla sospensione delle cure nei malati che non sono in grado di comunicare. La discussione etica e politica, insomma, si potrebbe ulteriormente complicare.   (Anna Meldolesi, dal Riformista del 5 febbraio 2010)

Ovviamente la Casa Bianca non ha nulla a che vedere con il ricorso vinto da Futuragra, l'associazione degli agricoltori che si sono visti riconoscere il diritto di piantare sementi già regolarmente autorizzate in Europa. Non ci sono cospirazioni internazionali in atto, solo una coincidenza che però aiuta a sfatare alcuni luoghi comuni. Gli Stati Uniti ragionano sulla base di un sondaggio ben più approfondito di quello sbandierato in ogni occasione da Coldiretti. Viene effettuato periodicamente in tutta l'Ue ed è noto come Eurobarometro. Ecco alcuni numeri che hanno colpito gli americani: in Italia il 75% degli interpellati ha familiarità con gli Ogm,  eppure oltre il 90% non ha mai partecipato a iniziative in materia e l'84% sostiene che non manifesterebbe contro le biotecnologie. Più che essere contraria, dunque, la maggior parte degli italiani è disinteressata. E gli altri, sono tutti contro? Niente affatto. Nonostante una campagna decennale di demonizzazione, i favorevoli superano di poco i contrari. Per la percentuale di coloro che ritengono che gli Ogm vadano incoraggiati siamo al livello della Spagna, dove le sementi biotech già si coltivano. Ogni tanto quel vecchio ritornello - il paese è più avanti di chi lo governa - odora di vero. Quanto agli agricoltori italiani, secondo un'indagine Demoskopea il 53% dei maiscoltori di Veneto e Friuli è interessato a provare le sementi Ogm. Ma nel frattempo il sondaggio è stato superato dai fatti: nel 2006 400 agricoltori aderenti a Futuragra hanno chiesto al Ministero l'autorizzazione a piantare Ogm su una superficie di circa 20.000 ettari, che dopo il via libera del Consiglio di Stato potrebbero trasformarsi in realtà a partire da aprile. Il ministro  Zaia dice che si opporrà in tutti i modi e nel Pd c'è chi lo aiuta (Francesco Ferrante, autore di un emendamento anti-Ogm al decreto milleproproghe). Nella conferenza stampa di ieri, comunque, Futuragra ha illustrato le prossime mosse. Se verrà bloccata, preparerà una class-action, chiedendo un risarcimento danni per gli attacchi della piralide che le sementi Ogm avrebbero potuto evitare (400 euro per ettaro). Se potrà proseguire, il primo campo autorizzato sarà quello del vicepresidente dell'associazione Silvano Dalla Libera, che ha già annunciato di voler sfruttare questa occasione a beneficio della ricerca e dell'educazione. Il suo terreno in provincia di Pordenone servirà a mostrare il vero volto degli Ogm alle scolaresche e a ospitare un grande esperimento scientifico per confrontare prestazioni e qualità di sementi transgeniche e convenzionali.  In definitiva possiamo dire che il rapporto americano sottostima le insidie della politica italiana, dove chi è contro gli Ogm ha in mano le leve del potere e chi è a favore tace. Ma Coldiretti e Zaia non tengono in adeguata considerazione due elementi. Una è la particolare cattiveria con cui i parassiti danneggiano il mais italiano, riempiendolo di tossine che lo rendono inadatto per il consumo umano. L'altra è la combattività dei nostri maiscoltori, che reclamano libertà di scelta per i consumatori, libertà di ricerca e libertà di semina. (Anna Meldolesi, dal Riformista del 3 febbraio 2010)

PS agli appassionati del genere consiglio il duello Zaia vs Defez su Libero

I protagonisti del film di Cameron ci somigliano troppo, come se l'emergenza di esseri umanoidi fosse la meta ultima dell'evoluzione. Invece la scienza ci dice che è vero il contrario. Che non eravamo destinati a diventare uomini e che la storia della vita non potrebbe ripetersi nello stesso modo, neppure se riavvolgessimo mille volte il film dell'evoluzione. Se saremo così fortunati da scoprire la vita su un altro pianeta, di certo non vedremo orecchie da elfo. Ma impuntarsi davanti alle licenze cinematografiche significherebbe sprecare una grande occasione. La giungla pandoriana infatti è un'esplosione di bellezza oltre che uno stimolo per l'intelletto e può restituire il senso della meraviglia a tante dotte disquisizioni sull'evoluzione. I suoi abitanti hanno colori rubati alle farfalle, alle rane velenose dei tropici, agli organismi bioluminescenti degli abissi. Ma sono affetti da un gigantismo che è in sintonia con la ridotta forza di gravità e respirano aprendo bio-valvole simili a branchie, forse perché l'atmosfera lì è densa e carica di anidride carbonica. Piante e animali si porgono al nostro sguardo come dei rompicapo evoluzionistici. Ad esempio ci sono i draghi volanti cavalcati da Jake e Neytiri, che sono un po' pterodattili, un po' uccelli, un po' pipistrelli. Uno spettatore darwinianamente alfabetizzato può chiedersi perché in un mondo popolato da esapodi come Pandora, queste creature siano diventate tetrapodi e perché la stessa cosa sia accaduta agli uomini blu. Può soffermarsi sui prolemuri arboricoli, anch'essi blu come i cugini "evoluti", e interrogarsi sulle zampe anteriori parzialmente fuse (rappresentano una forma di passaggio da sei a quattro arti?). Può divertirsi a notare come la lunga lingua degli xeno-cavalli sia perfettamente adattata alla forma dei fiori giganti da cui succhiano il nettare. 

Se prima di inforcare gli occhiali per la visione 3D si tolgono i paraocchi, anche l'anima politicamente corretta del film appare meno ingombrante. Le connessioni fra gli esseri viventi, che ricordano un sistema nervoso-digitale o un reticolo di micorrize fungine, evocano la Gaia ipotesi che tanto piace agli ecologisti. Ma nel super-organismo di Cameron trovano comodamente posto anche le invenzioni dell'ingegneria genetica accanto a quelle della natura. Nei laboratori terrestri abbiamo già creato fiori, pesci, persino scimmie con i geni per la bioluminescenza delle meduse. Potremmo inserire poesie in codice nel Dna dei batteri o creare alberi che tramandino segmenti genetici dei nostri cari. In fondo anche le biotecnologie hanno un cuore darwiniano e gli avatar ibridi costruiti dagli scienziati terrestri appaiono naturali proprio come i Nativi nello scenario di Pandora. Non è un caso che Sigourney Weaver ci abbia regalato una figura di scienziato finalmente positiva, liberata dai cliché alla Frankenstein. Un'altra buona ragione per rilanciare l'invito fatto da Carol Kaesuk Yoon sul New York Times: chi ama la biologia dovrebbe vedere Avatar e a maggior ragione dovrebbe farlo chi non la ama. (Anna Meldolesi, dal Riformista del 22 gennaio 2010)

La tesi è troppo malevola per essere presa sul serio, ma vale la pena di stare al gioco e approfittare della discussione sollevata dai dati scientifici che la contraddicono. Per rifare il look al cromosoma diffamato? Sì, ma anche per dimostrare che con questo sistema si può arrivare a qualsiasi conclusione. Se si tratta di un artificio retorico, come nel brillante intervento di Francesco Bonami ( Bonami.pdf), allora ben venga l'uso scanzonato della genetica. Il problema nasce quando ci si prende troppo sul serio. In 200-300 milioni di anni di evoluzione il cromosoma femminile, l'X, ha conservato molte centinaia di geni, mentre l'Y si è ridotto a una settantina. Laddove Jones vede la decadenza, però, un bravo spin doctor userebbe categorie come efficienza, downsizing ed esternalizzazione. Nella ridondanza c'è del vero, perché il cromosoma Y è pieno di ripetizioni che ne hanno reso difficile il sequenziamento, ma che repetita iuvant lo sapevano anche i latini. La novità dell'ultima ora comunque è l'insospettabile vitalità evolutiva del cromosoma maschile, che non trova pari nel resto del genoma.

La rivincita genetica del maschio di Homo sapiens comincia dal confronto tra il suo cromosoma Y e quello del cugino Pan troglodytes, lo scimpanzé, pubblicato su Nature dal gruppo diretto da David Page dell'Howard Hughes Medical Institute. La sequenza dell'Y di scimpanzé si è rivelata incredibilmente diversa da quella umana. Molto, molto più di quello che ci si aspettava sapendo che i cammini evolutivi delle due specie si sono separati appena 6 o 7 milioni di anni fa. Gli altri cromosomi si somigliano moltissimo, ma l'Y dello scimpanzé presenta solo due terzi dei geni e solo il 47% degli elementi codificanti rispetto al cromosoma maschile della nostra specie. Ancora più impressionante è il fatto che oltre il 30% del cromosoma di Pan non trovi una controparte con cui allinearsi nella sequenza umana, segno che sono avvenuti profondi riarrangiamenti. Evidentemente il cromosoma Y evolve in modo particolarmente rapido, perché è un single impenitente, nel senso che non dispone di un partner con cui accoppiarsi durante le divisioni cellulari a differenza dell'X che nelle femmine sta sempre in coppia. Ma conta anche il fatto che ospita i geni coinvolti nella produzione dello sperma e dunque nella fitness riproduttiva, su cui la selezione naturale si scatena. La competizione tra maschi per la produzione di "spermatozoi super", comunque, è molto più accesa negli scimpanzé, che sono abbastanza promiscui da far apparire gli umani come dei campioni di castità. E così sono serviti coloro che amano commentare le infedeltà maschili sostenendo che gli uomini sono uguali alle scimmie. Il cromosoma Y, in definitiva, non appare certo sul viale del tramonto. Lungi dall'essere un vicolo cieco evolutivo, appare piuttosto come una centrale dell'evoluzione, con ripercussioni ancora tutte da scoprire sul restante genoma. La sfilza di epiteti di Jones, dunque, può essere allungata con aggettivi lusinghieri come dinamico e sorprendente. E magari si può rispolverare il vecchio detto per cui non sono le dimensioni che contano ma la fantasia. Qualche misogino potrebbe persino essere tentato di concludere che gli uomini sono più evoluti delle donne, perché meno simili agli scimpanzé. Si ribalta così un altro luogo comune sulla presunta primitività maschile. Ma soprattutto si dimostra quanto sia sciocco (e persino pericoloso) scegliere qualche dato genetico nel mucchio e tirare conclusioni su come va o dovrebbe andare il mondo.

Quella che è una buona notizia per l'orgoglio maschile, in effetti, potrebbe persino essere presentata come uno smacco per l'umanità. Da quando disponiamo del genoma dello scimpanzé è partita la caccia alle differenze per capire ciò che ci rende davvero umani. Ci è venuto automatico sperare che le nostre superiori capacità cognitive avessero lasciato tracce genetiche evidenti e invece scopriamo che la differenza più vistosa riguarda prosaicamente la riproduzione. Ma non sarà certo questo a far crollare la nostra autostima.  (Anna Meldolesi, dal Riformista del 17 gennaio 2010)

La malasanità esiste ma non dovrebbe diventare un cliché. Come ha scritto Rodolfo Vincenti, presidente dell'Associazione dei chirurghi ospedalieri, "oggi viviamo una dicotomia profonda fra l'apprezzamento motivato dell'Oms, che inserisce per efficienza il nostro sistema sanitario al secondo posto nella graduatoria mondiale, e la qualità percepita dai cittadini che si dichiarano soddisfatti solo nel 9% dei casi" (darwin, nov-dic 2009). L'insoddisfazione si traduce sempre più spesso in contenziosi medico-legali, ecco qualche cifra: i sinistri denunciati alle imprese di assicurazione in Italia, nel campo della responsabilità civile nel settore sanitario, sono passati da 17.000 a oltre 28.000 nel giro di un decennio. Secondo un'indagine dell'Ordine dei medici della provincia di Roma, intitolata "Medici in difesa", l'87,6% dei camici bianchi considera molto realistico il rischio di ricevere un esposto o una denuncia da parte dei pazienti. La percentuale sale tra chirurghi ed anestesisti, che si sentono sotto tiro rispettivamente per il 98,9% e il 96,8%. La vulnerabilità dei chirurghi è confermata da Vincenti, secondo cui in Italia l'80% di questa categoria riceve almeno una richiesta di risarcimento danni e i denunciati trascorrono un terzo della loro carriera sotto processo. In definitiva, solo il 6,7% dei medici si dichiara assolutamente tranquillo e i contraccolpi si sentono perché la pratica medica si modifica di conseguenza. Prima ancora di pensare alla salute del paziente che hanno di fronte, i camici bianchi sono portati a minimizzare il proprio rischio legale e non sempre i due obiettivi vanno d'accordo. Nella maggior parte dei casi tendono a eccedere: richiedono esami diagnostici superflui, fanno ricorso alle tecnologie più avanzate, esagerano con le ricette, prescrivono visite specialistiche di dubbia utilità. Il risultato è che i costi lievitano, le liste di attesa si allungano, la vita dei pazienti si complica. E' questa la medicina difensiva positiva. La negativa, invece, si manifesta quando il medico invece di esagerare si tira indietro, stando alla larga dai pazienti più difficili e dalle procedure ad alto rischio. Due comportamenti eguali ed opposti, che secondo una ricerca della Harvard Medical School interessano ormai la maggioranza degli specialisti di diverse aree.

L'approccio accusatorio è controproducente anche per un altro motivo: anche in medicina vale la regola secondo cui sbagliando si impara. Tra i successi della buona pratica medica e i disastri della malpractice c'è tutta una zona grigia di fallimenti che si verificano senza che siano ravvisabili delle vere e proprie colpe. Si tratta di incidenti e mancati incidenti di cui sarebbe bene che gli operatori potessero parlare liberamente per migliorare gli standard di sicurezza, ma che invece in questo clima sono portati a nascondere per scongiurare il pericolo di iniziative giudiziarie a volte arbitrarie e ingiuste. Mentre le procure si attivano e gli ispettori ministeriali vengono inviati negli ospedali incriminati, non bisognerebbe perdere di vista il fatto che la miglior difesa dei pazienti è la prevenzione dei mali del sistema sanitario. In quest'ottica andrebbe considerato anche un intervento legislativo per bilanciare meglio i diritti dei pazienti e quelli degli operatori sanitari, come suggerisce Vincenti. Prevenire è meglio che accusare. 

PS In mattinata un supplemento di indagine su darwinFlu

Veniamo al cuore del problema, dunque. I numeri non sono quelli dati ieri dal Messaggero in prima pagina, ma la sostanza è indiscutibile: la campagna di vaccinazione contro l'influenza è stata un fallimento clamoroso. Secondo l'ultimo bollettino dell'Istituto superiore di sanità sono state vaccinate appena 812.559 persone (non 35mila come scriveva il quotidiano romano), pari all'1,3% della popolazione, mentre l'obiettivo dichiarato era vaccinare il 40% degli italiani. Di chi è la colpa? Probabilmente è inutile cercare capri espiatori, qui siamo di fronte a un fallimento dell'intero sistema Italia. Da Palazzo Chigi, agli assessorati, fino alle associazioni dei medici, che solo ora si stanno muovendo per spiegare i benefici della vaccinazione ai loro iscritti. Il problema, comunque, è l'esatto contrario di quello denunciato da Gasparri: non è che abbiamo comprato troppi vaccini, è che dopo averli comprati non abbiamo fatto abbastanza per utilizzarli. Secondo i modelli matematici, anche di fronte a un virus moderatamente aggressivo, il vaccino è una soluzione economicamente vantaggiosa, perché le spese per i ricoveri e le assenze dal lavoro superano i costi dell'immunizzazione. Ma soprattutto i vaccini salvano vite umane. Oggi contiamo 193 vittime certificate e quando potremo calcolare la mortalità indiretta, come si fa per l'influenza stagionale, il bilancio salirà parecchio. Si tratta di morti a cui Gasparri non pensa, molte delle quali avrebbero potuto essere evitate con una campagna vaccinale più pervasiva. Nelle due settimane in cui il virus è sbarcato nei telegiornali, chi voleva vaccinarsi non sapeva come farlo. Poi da un giorno all'altro è calato il blackout e nessuno si è più presentato in video a dire: la pandemia non è finita, vaccinatevi. Niente testimonial, niente appelli, niente di niente. Gli americani intanto vedevano Barack Obama con l'ago nel braccio. I francesi sentivano Sarkozy dire: fate come me, immunizzatevi. In tutto il mondo la richiesta di vaccini da parte della gente si è rivelata più bassa del previsto, perché l'assuefazione al rischio è arrivata prima delle dosi. Ma basta leggere la stampa estera e munirsi di calcolatrice per scoprire che non è vero che tutto il mondo è paese. In Francia hanno fatto molto meglio di noi, coprendo oltre il 7% della popolazione. Gli americani hanno raggiunto il 20%, i canadesi il 30%, gli svedesi addirittura il 40%. Evidentemente l'obiettivo che ci eravamo dati sulla carta non era una missione impossibile.

Per un po' si continuerà a vaccinare, ma è impensabile che si riesca a rilanciare la campagna ora che la prima ondata è passata. Due milioni di dosi probabilmente le regaleremo ai paesi in via di sviluppo, ma ne resteranno una ventina di milioni. Che ne faremo? Forse il Governo spera di riciclarle nel vaccino stagionale trivalente del prossimo anno, anche se è probabile che esistano degli ostacoli tecnici o contrattuali. Forse sta già trattando con Novartis per interrompere le forniture, magari pagando una penale. Ma anche se dovesse riuscire a mettere una toppa, tamponando uno spreco di circa 180 milioni euro, questa resterà una pagina nera nel libro delle politiche sanitarie italiane. (Anna Meldolesi, dal Riformista del 3 gennaio 2010)

Gli enti locali restano in attesa di conoscere la lista ufficiale, ma il movimento che soffia per gonfiare il fenomeno Nimby è già in subbuglio. Sono quelli che non si accontentano di dire: non costruite nel mio giardino (not in my back yard) ma dicono no e basta, ovunque e comunque. Gli americani li chiamano Banana (build absolutely nothing anywhere near anybody). I Verdi sono pochi e malconci ma in questa partita si giocano tutto. Resta da capire quanta sponda troveranno nel Pd, che per ora si colloca su posizioni diffidenti ma prive di acronimi. Basta leggere la voce Nimby nell'Enciclopedia della comunicazione della scienza e della tecnologia per riconoscerle e prevederne le future varianti. L'argomentazione più volte presentata da Pierluigi Bersani rientra in questa categoria: non ci piace il tipo di impianti che volete costruire. Ovvero, saremmo d'accordo sui reattori di quarta generazione ma non sulla terza, nemmeno se la chiamate 3+ per indicare che si tratta di tecnologie evolute. Il fatto che il quarto tipo sia ancora fantascienza, però, pone i democratici su un pendio scivoloso verso una destinazione quasi-Banana. Antonio di Pietro ha già eliminato il quasi, agitando lo strumento referendario. Dichiaratamente no-nuke è anche Ignazio Marino, che nella corsa alla segreteria ha sposato affascinanti e poco concrete alternative come gli aquiloni per l'eolico d'alta quota. Per chi non voglia apparire fondamentalista e nemmeno aprire al nucleare, comunque, si apre un ampio ventaglio di possibilità: non ci piace il percorso decisionale che avete intrapreso; non siamo d'accordo sulla tabella di marcia o sul numero dei reattori; avete scelto i posti sbagliati e via continuando.

Reattori e depositi per le scorie sono classici esempi di ciò che in letteratura è stato chiamato Lulu (locally unwanted land use). Categoria in continua espansione, perché la gente non gradisce discariche, rigassificatori, antenne, ma nemmeno macelli, prigioni, cliniche psichiatriche o locali notturni vicino a casa propria. In qualche condominio contestano persino gli asili nido privati. Ma di tutte queste cose c'è bisogno e un posto bisognerà pur trovarlo. In passato la regola era costruire e basta, preferibilmente nei pressi di comunità troppo deboli per protestare. Ma la coercizione oggi è improponibile, l'unica via praticabile è quella della persuasione. Che significa avviare una campagna di informazione pervasiva e ad alta intensità e coinvolgere nel processo decisionale enti locali e cittadini. Ben sapendo che in assenza di rigorosi paletti, per ciò che riguarda modalità e tempi, la democrazia partecipativa si trasforma in uno show di demagoghi e fondamentalisti. Alle compensazioni economiche spetta il compito di coagulare un fronte di stakeholders favorevole al nucleare in situ, con la prospettiva di rimpinguare le casse degli enti locali e attirare le industrie con l'elettricità a  basso costo. Ma qual è il prezzo giusto? Tra le opzioni discusse in letteratura ci sarebbe l'asta rovesciata: a decidere la somma non è il soggetto interessato a costruire, ma le comunità locali disponibili a ospitare il sito. Chi fa l'offerta più bassa ovviamente vince, ed è presumibile che sia la comunità più bisognosa di soldi. Il problema dell'equità dunque rimane, ma almeno è addolcito dalla compensazione. Un'opzione teorica più equa sarebbe quella degli scambi fra interventi indesiderati, secondo uno schema a punti: accettiamo l'aeroporto, ad esempio, se ci garantite di non costruire qui l'inceneritore. Ma si tratta di cose più facili da dire che da fare, soprattutto se in ballo c'è un tema tecnicamente complesso ed emotivamente incrostato come il nucleare. I siti con le caratteristiche adatte sono pochi e ci vuole una fervida fantasia per immaginare che si scateni una corsa ad assicurarsi il deposito nazionale delle scorie o i reattori. Non è un caso che gli Stati Uniti siano bloccati da vent'anni a litigare sul sito di Yucca Mountain, che dovrebbe ospitare i residui in modo permanente. Di quell'angolo del deserto del Nevada ormai sappiamo più cose che di qualsiasi altro posto al mondo, con tutti gli studi di geologia, idrologia, geochimica e paleoclimatologia che sono stati fatti. Ma nessun rapporto scientifico può soddisfare chi il nucleare non lo vuole per principio o perché non ha fiducia nelle istituzioni. E se questo vale per gli Usa, figuriamoci per l'Italia. (Anna Meldolesi, dal Riformista del 23 dicembre 2009)

L'anno scorso è successo con un sacerdote di Garlasco che, nel bel mezzo della messa, se n'è uscito con una rivelazione  - "Babbo Natale è una favola" - poco gradita ai fedeli con figli al seguito. Nel 2005 ha fatto notizia un'omelia del Vescovo di Como che avvertiva i bambini: "a portare i doni sono papà e mamma rintronati dalla pubblicità". Nel 2008 una supplente inglese è stata allontanata dopo aver detto la scandalosa verità agli alunni. Tutti i genitori, ovviamente, vorrebbero poter scegliere il momento giusto, senza essere smascherati da altri. Ma sul come e sul quando, in genere, hanno le idee piuttosto confuse.  Devo dirlo? Se lo faccio gli rovino la magia? Se lo scopre da solo si sentirà tradito? La rete ci consegna pareri discordi. «Finché è possibile lasciamogli vivere questo sogno», consiglia il neuropsichiatra infantile Giovanni Bollea. Dal pulpito di S.O.S Tata, invece, Adriana invita a preparare il terreno oggi per la delusione che arriverà domani, dicendo ai bambini: "Babbo Natale esiste se tu ci credi. Quando smetterai di crederci, non esisterà più". Ma i bambini non sono tutti uguali e nemmeno i genitori. Se si è religiosi Babbo Natale può apparire come un intruso che occulta il vero significato della festività. Se si è atei ci si può sentire in imbarazzo a spiegare ai pargoli che non tutti credono in Dio ma la notte del 24 dicembre dal camino scende Babbo Natale. In ogni caso non c'è ragione di drammatizzare. Con i bambini spesso le cose sono più facili di quel che sembra e il dilemma natalizio non fa eccezione, come confermano diversi studi. Qualche tempo fa due psicologi canadesi - Serge Larivée e Carole Sénéchal - hanno fatto il punto concludendo che oltre il 40% dei bambini capiscono gradualmente la verità da soli e ai genitori tocca soltanto confermare. In genere la scoperta non è traumatica. Nel comunicato stampa della loro università si legge che nel 1896 il 22% dei bambini ammetteva di provare disappunto, nel 1979 sono arrivati al 39%. Solo una sparuta minoranza - dal 2 al 6% rispettivamente - si è sentito tradito. Nel giro di un secolo sono aumentati coloro che lo vengono a sapere dai genitori, passando dal 25 al 40%, agli altri ci pensano i coetanei. Da una ricerca del 1980 comunque è emerso che all'età di 7 anni la metà dei bambini ci crede ancora. Un'ultima infornata di cifre: nel 1896 il 54% dei genitori diceva di perpetuare il mito di Santa Claus per rendere i bambini più felici, nel 2000 lo ha detto l'80%.  Chissà perché siamo tanto convinti che questo genere di credenze dia la felicità. Di sicuro credere in cose che non esistono ci viene naturale, perché la credulità ha basi cognitive ed evoluzionistiche di cui si trova conferma persino nel comportamento degli animali. Il nostro cervello è una macchina che trasforma le correlazioni in causalità. Perciò credere che esista un grande elfo buono non è tanto difficile, se ogni anno la mattina del 25 dicembre troviamo i pacchi infiocchettati sotto l'albero. Alcune false credenze ce le portiamo dietro per il resto della vita, questa invece ce la lasciamo alle spalle quando ci rendiamo conto che nessuno potrebbe recapitare milioni di regali in tutto il mondo nell'arco di una notte. Una volta scoperta la verità i bambini accettano le nuove regole come se fosse un rito di passaggio e danno volentieri manforte ai genitori mantenendo il segreto con i fratelli più piccoli. Perdono un po' di magia? Sì certo, ma non sarà una rivelazione su Babbo Natale ad azzoppargli la fantasia. In compenso capire qualcosa di nuovo può dare una grande soddisfazione, forse persino un lampo di felicità. (Anna Meldolesi, dal Riformista del 17 dicembre 09)